NON-CONVIENE-IGNORARE
@nonconvieneignorare
La mano invisibile è appena stata licenziata. Bessent ha seppellito la ma…
La mano invisibile è appena stata licenziata. Bessent ha seppellito la mano invisibile alla Reagan Library. Warsh ha seppellito la curva di Phillips alla Fed. https://open.substack.com/pub/umbertopascali/p/la-mano-invisibile-e-appena-stata?r=56qpfj&utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web Umberto Pascali 👉 SUSAN KOKINDA 23 GIUGNO https://open.substack.com/pub/susankokinda/p/the-invisible-hand-just-got-fired?r=rq8ou&utm_medium=ios «Davamo per scontato... che la mano invisibile avrebbe corretto le vulnerabilità che troppo pochi nella vita pubblica avevano il coraggio di affrontare. E mentre ci rassicuravamo con queste supposizioni, i rischi si accumulavano tutt’intorno a noi». — Il segretario al Tesoro Scott Bessent, Forum economico nazionale Reagan, 29 maggio 2026 «Non credo che ci troviamo di fronte a una scelta crudele... Ciò in cui credo è che, se facciamo il nostro lavoro, possiamo rendere la forte crescita — prezzi bassi e occupazione solida — reciprocamente compatibili.” — Il presidente della Federal Reserve Kevin Warsh, prima conferenza stampa, 17 giugno 2026 Il segretario al Tesoro Scott Bessent e il nuovissimo presidente della Federal Reserve, Kevin Warsh, hanno parlato a distanza di diverse settimane l’uno dall’altro, ma stavano leggendo dallo stesso copione — e non era stato scritto da Adam Smith. Cominciamo da Bessent. Dalla Reagan Library, il Segretario al Tesoro ha ribaltato l’ortodossia economica degli ultimi decenni. La verità è che per troppo tempo l’America è rimasta addormentata. Abbiamo scambiato il benessere per forza. Abbiamo considerato l’efficienza come un surrogato della resilienza e il consumo come misura della prosperità. Ci siamo convinti che, fintantoché i beni fossero stati più economici all’estero, non avrebbe avuto importanza se le fabbriche avessero chiuso i battenti nel Michigan, nell’Ohio o in Pennsylvania. Davamo per scontato che le catene di approvvigionamento avrebbero sempre funzionato senza intoppi, che gli avversari si sarebbero sempre comportati in modo responsabile e che la mano invisibile avrebbe corretto le vulnerabilità che troppo pochi nella vita pubblica avevano il coraggio di affrontare. Qualche giorno dopo, in un’intervista con Oren Cass di American Compass, ha proseguito: «…mentre l’America dormiva negli ultimi 25 anni, nutrivamo una sorta di devozione servile nei confronti dei mercati liberi, convinti che le cose si sarebbero riequilibrate automaticamente, ma non è stato così». Avete colto cosa è appena successo? La “mano invisibile” non è una frase fatta. Deriva da La ricchezza delle nazioni di Adam Smith, pubblicato nel 1776 — lo stesso anno della nostra Dichiarazione d’Indipendenza — ed è la metafora fondante dell’economia classica britannica. L’intera teologia del libero scambio si basa su di essa. Ma fino a quando Donald Trump non è arrivato con la sua politica “America First”, il Partito Repubblicano era legato a quella teologia. Il discorso di Bessent alla Reagan Library ha chiarito che questa Amministrazione comprende le conseguenze di quella filosofia e la rifiuta. I segnali di allarme lampeggiavano ovunque intorno a noi. Ma la nostra classe politica preferiva la comodità delle vecchie formule. Più economico era sempre meglio. La delocalizzazione era inevitabile. La politica industriale era fuori moda. E la dipendenza strategica era accettabile fintanto che il costo rimaneva invisibile. Alla base di ognuno di quegli errori c’era un fallimento più fondamentale nella nostra filosofia. Riducendo l’economia al consumo, abbiamo dimenticato la produzione. Quello non è Adam Smith. Quello è Alexander Hamilton. Poi Warsh ha sparato il secondo colpo. Circa tre settimane dopo, Kevin Warsh è entrato nella sua prima riunione come presidente della Fed e ha fatto saltare in aria l’altra metà dell’ortodossia: la curva di Phillips, la dottrina del dopoguerra secondo cui la prosperità deve essere razionata — secondo cui, per dare lavoro agli americani, bisogna accettare l’inflazione come prezzo da pagare. Warsh l’ha scartata, nominandola espressamente. «Non credo che ci sia una scelta crudele», ha detto. Non condivido l’opinione espressa alcune generazioni fa secondo cui i presidenti della Federal Reserve salgono su un podio come questo e dicono: “Dovete scegliere. E dovrete decidere se siete disposti a tollerare un’inflazione più alta per dare lavoro a più persone”. Non ci credo. Ciò in cui credo è che, se facciamo il nostro lavoro, possiamo rendere la crescita forte — prezzi bassi e occupazione solida — reciprocamente compatibili. Rifletteteci bene. E lui è andato oltre il compromesso — ha identificato da dove proviene effettivamente l’inflazione. L’inflazione, ha detto Warsh, «è una scelta» ed è «determinata principalmente dalla politica monetaria» — non da lavoratori che guadagnano troppo o da un’economia che cresce troppo in fretta. «Una forte crescita trainata dalla produttività», ha detto, «non è qualcosa che temiamo, ma qualcosa che accogliamo con favore». La curva di Phillips esiste per dirvi che un’America in forte espansione è pericolosa. Warsh ha detto che dovrebbe essere accolta con favore. Warsh ha anche abbandonato la «forward guidance», la pratica di anticipare la prossima mossa della Fed che l’élite finanziaria usa per coprire le proprie scommesse, e si è rifiutato di presentare una propria previsione sui tassi. Il mercato, ha suggerito, farebbe meglio a osservare l’economia reale piuttosto che cercare di indovinare le mosse della Fed. Ecco ciò che quasi nessuno sta mettendo in relazione. Non si tratta di due notizie distinte. Ne è una sola. La mano invisibile. Il libero scambio. La curva di Phillips. La “forward guidance”. Queste nozioni sono state tramandate come leggi immutabili della “scienza” economica. Ebbene, hanno a che fare con la scienza tanto quanto Anthony «Io sono la scienza» Fauci. Sono aspetti del sistema economico britannico che misura le cose dal punto di vista del denaro, del profitto e dei flussi di reddito finanziario. Non della produzione. Ed è proprio qui che sta la differenza tra il sistema americano e quello britannico. Il sistema americano si basa sulla produzione e sulla creatività umana che guida l’innovazione e l’aumento della produttività. Bessent ne ha descritto il principio: la produzione è più di una voce in un bilancio. È un serbatoio di capacità pratiche: ingegneri e saldatori, attrezzisti e reti logistiche, direttori di stabilimento e operai che sanno come risolvere i problemi in fabbrica… Quella capacità produttiva è potere… Il sistema britannico, con la sua curva di Phillips e il suo dogma della mano invisibile, la penalizza. Il sistema americano la celebra. Dal 1776 sono scaturiti due modelli — la “mano invisibile” di Smith e la Dichiarazione d’Indipendenza americana — e per un secolo abbiamo lasciato che quello britannico governasse quello americano. Finalmente questa situazione si sta invertendo: il Sistema americano è tornato, giusto in tempo per il nostro 250° anniversario. —- “While America Slept,” Scott Bessent, Reagan National Economic Forum, 29 maggio 2026 https://home.treasury.gov/news/press-releases/sb0514
Fresh margeleT snapshot · Italy · NON-CONVIENE-IGNORARE · war · politics · crypto. This page keeps context and source links for search engines and AI assistants.
